О системности методологов-философов и системных инженеров

Введение

В прошлом месяце я посетил два мероприятия, так или иначе связанные с “системностью”. Первое - это конференция по теме “Технологии мышления”, организованная наследниками московского методологического кружка (ММК) в виде фонда Щедровицкого, а второе - это семинар по моделированию деятельности, который проводил Левенчук. И те и другие работают с понятием “системность”, так что мне захотелось их свести в единое целое.

Семинары

Кружок Щедровицкого

Был в СССР философ, звали его Г.П. Щедровицкий. Он занимался изучением мышления как механизма. Он организовал так называемый ММК, куда в разное время входили довольно известные философы того времени. Поскольку я имею представление только о Глазычеве и Генисартском из этого кружка, сказать про остальных мне нечего, и их список можно посмотреть в вики. Там все довольно подробно описано. На само мероприятие пришло не меньше 60 человек. Выступающие в большинстве своем - выходцы ММК либо те, кто к ним примкнул уже в новое время. Сами по себе доклады с точки зрения изложения информации были низкого качества. Например, один почтенный философ полчаса рассказывал о некоем “сетевом подходе”, который он разрабатывает из-за того, что “системный подход” не работает в определенных ситуациях. На просьбу привести пример подобной ситуации реакции не последовало.

Другая, не менее почтенная дама, минут 40 на 8 слайдах рассказывала о том, что такое брейнсторм, о том, как важно в нем передавать в определенный момент бумажку. И, после ее доклада, все это было ужато в пару простых и доступных предложений Щедровицким. Иными словами, рассуждая о системности, сама системность как явление не используется. Сама же манера подачи информации сопровождалась ненужной избыточностью (например, обсуждение передачи бумажки в брейнсторме), так и излишне усложнялась, видимо, с целью показать научность своей задачи. Как мне кажется, именно способность говорить сложные вещи простым языком позволила тому же Щедровицкому заниматься тем, чем он занимается - эффективно обкэшивать (ну или коммерациализировать) научную деятельность отца, и, отчасти, этого кружка. Ведь, по факту, его авторитет в этом кружке огромен и неоспорим.

Собственно, за что борются-то?

Щедровицкий младший приводит очень хороший и доступный пример. 100 лет назад Форд применил конвейер и перевернул весь мир. Тогда это был ручной труд. Росла специализация. Конвейер и разделение труда привели к огромному росту производительности, упала стоимость товара, массовый рынок и т.д. и т.п. Рабочий смог сам купить себе машину, которую сам же делал. И за какое-то десятилетие о конях уже никто не вспоминал. И дальше понеслось - войны, революции, равноправие…

В настоящее время люди стремятся работать не руками, а головой. А для этого нужно мыслить. И с точки зрения Щедровицкого старшего (и младшего) мышление как деятельность тоже можно конвейеризировать и тем самым существенно повысить ее качество. И, по мнению Щедровицкого (теперь уже точно младшего), в недалеком будущем мир перевернется, если такой мыслительный конвейер будет создан, и методологи должны заниматься не консалтингом, а управлением, поскольку именно они понимают, как устроена мыследеятельность.

Но пришедшие на мероприятие не очень разделяли эту точку зрения: философы погружались в мир мышления с целью накопать что-то новое, а методологи, как у меня сложилось впечатление, прекрасно чувствуют себя в роли консультантов. Закончилась встреча оглашением плана работы коллектива на ближайшие полгода - попытаться построить ландшафт технологий мышлений описав историю мышления с точки зрения истории технологий мышления.

Семинар у Левенчука.

С деятельностью Левенчука я познакомился совсем недавно. Так получилось, что сначала я прочитал SEBoK (System Engineering Book of Knowledge), а только потом узнал, что в России есть такие люди. Как и кружок Щедровицкого, этот семинар проводился и проходил вокруг одного Лидера, который рад послушать чужие размышления, но в конечном итоге оставляет право последнего слова за собой. В отличие от кружка вокруг Щедровицкого, люди, которые пришли на семинар Левенчука, в большинстве своем знают английский язык, внимательно изучают иностранные работы, и в какой-то мере пытаются влиять на формирование стандартов системной инженерии, в то время как философы больше сконцентрированы на своей “школе”. Как следствие, многие из них слабо представляют о работы связанные с thinking, которые проводятся на западе в философско-методологическом сообществе. Научная изоляция вообще свойственна многим научным отраслям России. На семинаре, помимо практиков, выступал один философ из Питера, и разговор получился очень жаркий, поскольку этому набору слушателей крайне важна была точность формулировок, общий язык и однозначно трактуемые смыслы.

Зачем собирались?

Основная тема, которую собрались обсудить специалисты - это 4D подход. Но я хотел бы рассказать не столько о 4D подходе, сколько проблеме, которой уже тысячи лет - о том, как же все же связать: идеальные образы в вымышленном мире (сознании) и реальные вещи в вокруг нас. И если известный русский философ Кант уже давно решил эту проблему для научного знания, в жизни от этого легче не стало. Допустим, у вас есть конкретный объект – например, рычаг. И есть человек возле этого рычага, который должен раз в сутки его дергать. И вот эта деятельность на разных уровнях абстракции выглядит совершенно по-разному. С точки зрения механизма, который качает воду - этот человек является одной сущностью, с точки зрения бухгалтерии - совершенно другой. Ведь там тоже есть рычаг и человек, который трудится и что-то делает. А есть еще инженер безопасности, и для него этот человек - источник проблем или, наоборот, способ их решить. А дальше: пищевая пирамида компании, группы, профсоюзы, одежда, цвет рычага, краска, поставщик краски - и так до бесконечности. И для описания всего этого мира применяют разнообразные системные подходы.

Люди и предметы

Как я уже говорил ранее, системная инженерия стремится описать процессы, происходящие в реальном мире: как вода течет из крана; как кусок железа заезжает на завод, а выезжает оттуда в виде автомобиля; как люди идут стройными рядами на завод, а потом в магазин и в бары; как деньги, потраченные в баре, проворачивают машину экономики, а машина экономики проворачивает людей в политике. Это все можно описать языком системной инженерии. И для описания мира языком системной инженерии нужно вообще определить что и как и мы описываем.

Ответ на вопрос Что мы описываем прост: мы описываем реальные физические объекты. Эти объекты могут передвигаться, вращаться, изменяться и много чего еще. Лист стали передвигается по конвейеру, к нему привариваются другие листы, монтируются устройства, наносится лакокрасочное покрытие. Для описания этого процесса, то есть как?, мы используем идеальные объекты. Как во времена древних греков идеальный куб и куб выпиленный из дерева были разными объектами, так и в наше время люди оперируют идеальными и реальными объектами. Мы различаем огромное количество идеальных объектов, человечество за тысячи лет сформировала некоторую Онтологию1 объектов.

При переходе от идеальных объектов к реальным2, мы пользуемся разными инструментами. Одним из таких инструментов как раз является 4D методология. 4D методология оперирует с реальными физическими объектами. Эти объекты описываются в темпоральных координатах, то есть в координатах пространство-время. Например, если с течением времени объект изменяется, передвигается, например, по конвейеру, то это изменение будет <<упаковано>> в описании этого объекта. Для примера можно вспомнить известную шутку про прапорщика, который связал в одном предложении время и место, приказав “Копать отсюда и до обеда”. На рисунке [img:syst] можно увидеть пример диаграммы, описывающей как раз солдата, участвующего в процессе копания. Координаты X,Y, и Z, по которым передвигается в течение времени этот солдат, объединены в одну ось, в то время как четвертая координата, время, остается отдельной. Как можно заметить на схеме, с течением времени солдат передвигается по координатам, все ближе и ближе подходя к обеду. При этом, обед не зависит от координаты, он есть в любом случае.

Описывая объекты реального мира в теморальных координатах, мы тем самым абстрагируемся от их изменений, поскольку, изменение заложено во временной координате. Описание вне-временных объектов3. Становятся ли объекты идеальными, способны ли они заменить те идеальные объекты, которыми мы описываем мир? Наверно нет, ведь вечность онотологии лишь следствие их идеальности. Абстрактный рычаг из идеального мира, и рычаг движущийся слева на право, и рычаг движущийся с права на лево - принципиально разные вещи. Но уход от временной координаты позволяет проводить параллели между идеальными и реальными объектами более точно, тем самым формализуя модель и систему.

Люди и Люди

А что же делают философы методологи? Они работают с абстрактным знанием с одной стороны, и в то же время с реальными физическими людьми, с другой. Они пытаются определить, как все же мыслит человек, как зарождается знание4. Объектом их исследования является человек. И как этот человек научился описывать и связывать реальные физические объекты с идеальной моделью, так и философы-методологи пытаются построить модель появления знания в человеке и связать ее с реальными людьми. О том, каких успехов они добились - в другой раз. Скажу наперед - ценность этой работы велика. Поняв то, как создается знание, можно научится конвейеризировать научный и исследовательский процесс, создавший XX век и XI. Конвейеризировав производство знания, можно существенно ускорить процесс разработки новых продуктов, технологий, базирующихся на научном знании, а это, поставленное на поток, в конечном итоге, ответит на экономические вызовы, стоящие перед нами.

Вместо заключения

В то время, пока, философы-методологи школы ММК занимаются исследованием мышления, на западе, не базируясь на конкретных моделях мышления, были разработаны разнообразные методологии разработки программного обеспечения объединенные в предмет Программная инженерия. Именно программная инженерия позволяет в кратчайшие сроки организовать разработку программно-аппаратных комплексов, конвейеризируя development. Можно провести параллели из истории, когда люди пользовались физическими явлениями не имея при этом математической модели их описывающей. Не зная о том как правильно рассчитать плечо рычага люди пользовались им тысячи лет. Не зная как рассчитать силу притяжения, люди с успехом использовали грузы и весы. Иными словами, в краткосрочной перспективе закономерности, выявленные опытным путем, могут дать (а могут и не дать, ведь если мы не знаем какие причины привели к следствию, мы вынуждены полностью копировать среду, окружение, в котором сработали методологии) прирост производительности мышления в некоторых случаях, в то время как выявление полной модели мышления позволит однозначно определить какие факторы ускоряют процесс мышления, а какие нет. Выявив полный набор этих факторов можно и масштабировать, и копировать, и ускорять любые исследования и разработки.

Научный подход говорит о том, что смысла нет гадать, как это работает. Нужно проводить опыты и выявлять закономерности. И огромное количество опытов проводится: последние 30 лет мы видим взрывной рост разработок, порадевшего множество методологий программной инженерии. Анализ этих кейсов программной инженерии, как наиболее успешных и востребованных подходов организации коллективной мыслительной деятельности, важный шаг в современном анализе методологий мышления.


  1. Эта онтология так же вечна, как вечны идеальные объекты, и сама онтология является частью идеального мира. В то время как, кстати, представление об онотологии присуще людям, и оно может меняться с течением времени 

  2. Движение от статических онтологий к миру реальных предметов попадает в область эпистемиологии, то есть в ту область знаний, где описываются знания о реальном мире 

  3. Можно провести параллель с тем, как Зевс получил бессмертие. Убив своего отца Хроноса, он избавил себя от времени, Став, тем самым, бессмертным. Темпоральный подход идентичен, с той лишь разницей, что мы прячем время в одной из координат 

  4. Гносеология - философская наука изучающая появление знания